LUẬT PHÁP Ở VIỆT NAM

Thông tin về tình hình Phan Rang và Việt Nam

Người đầu tiên được CSVN bồi thường oan sai vì định tội danh không đúng - Hàn Giang (VNTB)

Postby lachong » Wed Jan 03, 2018 8:01 am

Người đầu tiên được CSVN bồi thường oan sai vì định tội danh không đúng

Hàn Giang (VNTB)

Thực Hiện Bureau CTM Media - Á Châu
- 03/01/2018
​​
​​
Image

Người ngồi bên phải là anh Trần Triệu Bảo Hoàn, người ngồi giữa là mẹ của anh Hoàn và người ngồi bên trái là luật sư Võ An Đôn. Ảnh: facebook Đôn An Võ

Ở tù oan hơn 14 tháng do bị áp dụng sai điều luật, anh Trần Triệu Bảo Hoàn (SN 1987. Địa chỉ: Khu phố 05, thị trấn Hai Riêng, huyện Sông Hinh, tỉnh Phú Yên) đã yêu cầu Tòa án tỉnh Phú Yên bồi thường gần 4 tỷ đồng…

Yêu cầu bồi thường gần 4 tỷ đồng vì bị Tòa định tội sai

Căn cứ vào những thông tin từ trang Facebook Đôn An Võ được cho là của luật sư Võ An Đôn, người bào chữa pháp lý cho anh Trần Triệu Bảo Hoàn cũng như căn cứ vào Quyết định Giám đốc thẩm số: 16/2016/HS-GĐT của Ủy ban thẩm phán –Toà án cấp cao tại Đà Nẵng ký ngày 20/06/2016 thì vụ án của anh Hoàn được Việt Nam Thời Báo (VNTB) hiểu như sau:

Năm 1999, ông Trần Giang Nam và ông Dương Văn Hoài cùng mua 4,5ha đất trồng cà phê tại thôn Chư Sai, xã Ea Trol, huyện Sông Hinh, tỉnh Phú Yên. Đến năm 2004, phát hiện ông Trần Văn Miên lấn chiếm đất trồng mì và cà phê nên ông Nam và ông Hoài làm đơn gửi cơ quan chức năng nhưng chưa được giải quyết.

Khoảng 08 giờ ngày 24/04/2012, ông Nam và vợ là bà Trần Thị Ánh Tuyết cùng với ông Hoài và vợ của ông Hoài là bà Trần Thị Ánh Thủy thuê thêm 03 người là các ông Dương Văn Nghĩa, Dương Văn Quang và Trần Đình Đăng từ Tuy Hòa lên huyện Sông Hinh, sau đó rủ thêm ông Nguyễn Tiến Thông rồi tất cả cùng nhau đi lên rẫy. Khi đến rẫy, thấy ông Miên đang cắt cỏ, ông Nam hỏi ông Miên về việc lấn chiếm đất rồi hai bên cãi nhau, ông Miên dùng lưỡi liềm đe dọa và đuổi đánh ông Nam. Lúc này ông Hoài cùng những người khác đang phá cà phê của ông Miên, thấy ông Nam bị đe dọa nên ông Hoài đã dùng rựa tấn công lại và chém trúng vào tay của ông Miên. Sau đó, ông Hoài và những người khác đã ôm vặt ông Miên ngã xuống đất. Đang làm rẫy cách đó không xa, anh Trần Triệu Bảo Hoàn nghe tiếng kêu cứu của cha là ông Miên nên đã đem rựa chạy đến chém trúng ông Hoài. Ông Hoài dùng rựa chống trả lại, cùng lúc này ông Đăng cũng dùng rựa và gốc cây cà phê tấn công, gây thương tích đối với anh Hoàn.

Tại Bản giám định pháp y số 393/PY-2012 ngày 19/12/2012, Trung tâm pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Phú Yên kết luận thương tích của ông Miên: gãy đốt 1 ngón IV bàn tay trái, gay co rút ngón IV bàn tay trái; nạn nhân bị tác động bởi vật có cạnh sắc gây thương tích toàn bộ 06% (vĩnh viễn 04%, tạm thời 02%).

Tại Bản giám định pháp y 237/PY-2012 ngày 22/07/2013, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Phú Yên kết luận đối với thương tích của anh Hoàn bị tác động bởi vậy tày+ vật có cạnh gây thương tích toàn bộ là 02% vĩnh viễn; các chấn thương ở hai cánh tay và mạn sườn phải do vật tài gây ra không để lại dấu vết nên không đánh giá tỉ lệ.

Tại Bản giám định 392/PY-2012 ngày 20/12/2012, Trung tâm Pháp y thuộc sở Y tế tỉnh Phú Yên kết luận thương tích của ông Hoài; vết thương phức tạp bàn tay trái; gẫy hở đốt gần ngón III và xương bàn IV, mất da ngón II, vết thương ngón 01 đứt gân gấp, gân duỗi ngón II, IV di chứng cứng khớp; nạn nhân bị tác động bởi vật có cạnh sắc gây nên; tỉ lệ thương tích toàn bộ 22%(vĩnh viễn 20%, tạm thời 02%). Tại Bản giám định pháp y số 421/PY-2013 ngày 27/11/2013 (giám định lại), Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Phú Yên kết luận thương tích của ông Hoài; mặt sau trong đốt 2,3 ngón II bàn tay trái lại co kéo diện (3*0,8)cm; từ mu đốt bàn ngón IV xuống đến đốt 02 ngón III để lại sẹo co kéo phẫu thuật + sẹo vết thương diện (9/*0,3)cm; lòng bàn tay đốt bàn ngón IV xuống mặt ngoài đốt 2 ngón III để lại sẹo co kéo diện (8*0,3) cm; nạn nhân bị tác động bởi vật có cạnh sắc gây thương tích toàn bộ 25% (vĩnh viên 20%, tạm thời 05%)

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2014/HSST ngày 28/03/2014, Tòa án huyện Sông Hinh áp dụng khoản 2 Điều 104; các điểm đ, p khoản 1 Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình sự, xử phạt anh Trần Triệu Bảo Hoàn 01 năm 06 tháng tù giam về tội “cố ý gây thương tích”

Ngày 03/04/2014, anh Trần Triệu Bảo Hoàn kháng cáo kêu oan.

Tại bản án hình sự phúc thẩm số 94/2014/HSPT ngày 11/08/2014, Tòa án tỉnh Phú Yên không chấp nhận kháng cáo của anh Trần Triệu Bảo Hoàn, giữa nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

Tại Kháng nghị số 05/2015/KN-HS ngày 29/12/2015, Chánh án tòa án cấp cao tại Đà Nẵng để nghị Ủy ban thẩm phán Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm, hủy bản án hình sự phúc thẩm số 94/2014/HSPT ngày 11/08/2014 của Tòa án tỉnh Phú Yên và bản án hình sự sơ thẩm số 11/2014 HSST ngày 28/03/2014 của Tòa án huyện Sông Hinh để điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa Giám đốc thẩm, Đại diện viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng để nghị Ủy ban thẩm phán Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng xét thấy hành vi phạm tội của anh Hoàn xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của ông Hoài trước đó. Rõ ràng lúc này anh Hoàn đang bị kích động mạnh về tinh thần, vì nhìn thấy cha ruột đang bị nhiều người vây quanh và đè đánh gây thương tích. Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm kết án anh Hoàn về tội”Cố ý gây thương tích” theo khoản 02 Điều 104 Bộ luật hình sự là chưa đủ căn cứ vững chắc. Hành vi của anh Hoàn có dấu hiệu phạm tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” theo Điều 105 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên, ông Hoài chỉ bị thương tật với tỷ lệ 25%, nếu truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh Hoàn về tội danh này thì hành vi của anh Hoàn chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.

Mặt khác, Bản giám định pháp y số 421/PY-2013 ngày 27/11/2013 kết luận ông Hoài bị tổn thương 25% sức khỏe nhưng bản giám định pháp y này lại căn cứ vào bản tiêu chuẩn thương tật tại Thông tư liên tịch số 12 ngày 26/07/1995 của Bộ Y tế và Bộ Lao động Thương binh xã hội đã hết hiệu lực từ ngày 15/11/2013 để giám định thương tật là không đúng. Do đó, cần phải giám định lại tỷ lệ thương tật của ông Hoài theo đúngg quy định của pháp luật. Vì lẽ này, Căn cứ khoản 3 Điều 285, Điều 287 và Điều 289 Bộ Luật tố tụng hình sự Quyết định Hủy bản án hình sự phúc thẩm số 94/2014/HSPT và Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2014/HSST, chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát cấp cao tại Đà Nẵng để điều tra lại.

Ngày 05/10/2017, Cơ quan điều tra Công an huyện Sông Hinh ra Quyết định Đình chỉ điều tra bị can là anh Hoàn không cấu thành tội phạm.

Ngày 12/12/2017, Tòa án tỉnh Phú yên ra thông báo số: 01/TL-TNBTCNN về việc thụ lý Đơn yêu cầu bồi thường

Tổng cộng số tiền anh Hoàn bồi thường là 3.907.233.000 đồng (Ba tỷ chín trăm lẻ bảy triệu hai trăm ba mươi ba ngàn đồng.

Theo đơn đề nghị của luật sư Võ An Đôn gửi Viện kiểm sát tối cao về việc xem xét lại bản án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục Giám đốc thẩm vì các lẽ:

– Việc định tội danh không đúng

– Vụ án bỏ lọt nhiều người phạm tội

– Tỷ lệ thương tích của bị cáo là anh Hoàn và người bị hại là ông Hoài không đúng thực tế bởi vì theo luật sư Đôn, thương tích trên người của anh Hoàn nặng hơn so với ông Hoài nhưng khi Giám định pháp y thì tỷ lệ thương tích của ông Hoài cao hơn anh Hoàn rất nhiều.


Cũng theo chia sẻ từ trang Facebook Đôn An Võ thì anh Hoàn là người đầu tiên ở Việt Nam được bồi thường oan sai do việc định tội danh không đúng. Một điều đáng nói nữa mà VNTB nhận thấy vụ án này tuy được báo chí nhà nước Việt Nam đăng tải khá nhiều nhưng lại ít nhắc đến tên luật sư Võ An Đôn, người giúp đỡ bào chữa thành công cho anh Hoàn nếu không muốn nói là không có, có chăng vì hiện tại luật sư Đôn đã bị Liên đoàn luật sư tỉnh Phú yên rút thẻ hành nghề luật sư do những hoạt động cá nhân và xã hội./.

For this message the author lachong has received thanks: 4
BinhMinh(Wed Jan 03, 2018 11:15 am), Duyên Chi(Wed Jan 03, 2018 10:50 am), hat@(Wed Jan 03, 2018 10:55 am), Ngô Đồng(Wed Jan 03, 2018 10:42 am)
Rating:25%
 
lachong
 
Posts: 11672
Joined: Tue Sep 28, 2010 11:48 pm
Has thanked: 19506 times
Have thanks: 40760 times

Đi bộ phạm luật có thể bị án đến 15 năm - TTTVN

Postby lachong » Fri Jan 05, 2018 4:34 am

​​​​
Đi bộ phạm luật có thể bị án đến 15 năm

TTTVN - 04/01/2018
​​
​​
Image

Hình ảnh người dân đang đi qua đường tại góc ngã tư ở Sài Gòn. RFA

Theo quy định tại điều 260 Bộ luật hình sự 2015 bắt đầu có hiệu lực từ ngày 1/1/2018 về tội ‘vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ’, nếu người đi bộ vi phạm luật dẫn đến tai nạn giao thông gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng như làm chết người, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm.

Nhận xét và ý kiến về mức phạt

Nhiều người dân bất ngờ với mức phạt như thế và cho rằng quá nặng.

“Thế thì cao quá chứ! Xe máy đi ngược chiều thì phạt bao nhiêu, người đi bộ thì phạt bao nhiêu.

Mức phạt thì cao quá, quá cao!

Thấy khá là nặng

Hậu quả của mấy người đi xe máy hoặc ô tô mới gây ra hậu quả lớn như chết người này nọ nên mức này khá cao.”


Có ý kiến cho rằng cần phân biệt rõ ràng các mức phạt đối với từng loại phương tiện như người đi bộ, người đi xe máy hoặc ô tô:

“Thì mình nên cảnh cáo khoảng 500 đổ lại thì được, tại vì người ta băng nhiều lần, mỗi lần 500 thì cũng khá là nặng rồi.”

Một số người dân chỉ ra rằng điều kiện dành cho người đi bộ tham gia giao thông ở VN chưa được đảm bảo. Họ nói các vỉa hè bị lấn chiếm, các điểm sang đường tại nhiều nơi vẫn còn ít, hoặc bố trí không hợp lý. Như đoạn đường này, người dân muốn sang đường thì phải đi hơn 500 mét mới có chỗ để băng qua. Hầu hết ai cũng phàn nàn về điều đó. Quốc Nghĩa, một sinh viên cho biết ý kiến.

“Vì em nghĩ nếu người đi bộ đi thì ý thức gây ra nguy hiểm cho chính bản thân họ chứ họ không gây ra hâu quả cho những người khác. Em nghĩ mức phạt 15 năm tù là hơi bị nặng với lại ví dụ yêu cầu người ta đi qua vỉa hè đi theo đúng làn đường thì cái đặt ra là nhà nước vẫn đâu đảm bảo vỉa hè hay làn đường đúng các kiểu cho người ta áp dụng được mà phải bắt người ta, công dân phải thực hiện theo thì nó bị hà khắc quá nên cái này thì phải coi xem xét lại.”

Đồng quan điểm trên, anh Huy và một số người khác cũng cho rằng các điều kiện dành cho người đi bộ chấp hành đúng luật còn rất nhiều hạn chế.

“Có những nơi như ở đây thì được. Một số nơi khác thì nó không có vỉa hè để đi đâu. Người ta lấn hết rồi chứ không có để đi được. Do vậy những nơi mà người ta lấn tạo thành cho người khác một cái thói quen băng xuống lòng đường.”

“ Vi phạm như vậy 15 năm còn gia đình con cái nữa. Nhiều lúc giao thông VN mình thực ra về cơ cấu hạ tầng đường đi bộ thì bị chiếm đóng. Vỉa hè bị xe chiếm đồ rất là nhiều.

“Người đi bộ ý thức của người ta nếu mà tuân thủ theo luật giao thông thì càng tốt mà còn ý thức người ta không tốt ví dụ người ta đi qua vạch không có đúng như quy định thì thực ra cái phương tiện như hai bánh hoặc bốn bánh vẫn có thể né được. Như mình đang làm đường hay chỗ đèn xanh đèn đỏ có những công trình hố cát người ta không đi được thì làm sao? Không lẽ giờ di bộ lên cả cây số tới vạch tiếp theo?


Những người dân mà chúng tôi tiếp xúc cho rằng luật được làm ra nhằm duy trì ổn định xã hội. Tuy nhiên luật phải luật hợp lý, có tính khả thi; nếu không thì lại rơi vào tình trạng ‘có một rừng luật’ mà khi xử lại theo ‘luật rừng’.


Đi bộ phạm luật có thể bị án đến 15 năm | © Official RFA

www.youtube.com Video from : www.youtube.com

For this message the author lachong has received thanks: 4
BinhMinh(Fri Jan 05, 2018 6:28 am), Duyên Chi(Fri Jan 05, 2018 5:04 am), hat@(Fri Jan 05, 2018 6:03 am), Ngô Đồng(Fri Jan 05, 2018 5:46 am)
Rating:25%
 
lachong
 
Posts: 11672
Joined: Tue Sep 28, 2010 11:48 pm
Has thanked: 19506 times
Have thanks: 40760 times

Quan tòa đang áp dụng luật với tư duy lạc hậu - Nguyễn Ngọc Già (Danlambao)

Postby lachong » Sat Jan 13, 2018 4:38 am

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​
Quan tòa đang áp dụng luật với tư duy lạc hậu

​​​​Image

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Nguyễn Ngọc Già (Danlambao) - Ông Đinh La Thăng có đáng oán ghét không? Tôi tin, chí ít có vài triệu người trả lời rằng: "Có". Nhưng pháp luật đúng đắn không có chỗ cho "yêu-ghét" tồn tại. Bởi đã đưa "yêu-ghét" vào việc xét xử, nó không còn tinh thần "thượng tôn pháp luật". Trong trường hợp xét xử Đinh La Thăng, tòa tiếp tục vi phạm tinh thần thượng tôn pháp luật, như đã vi phạm trong những phiên tòa xét xử các công dân vô tội.

Mặc dù Nghị quyết 41/2017/QH14, tại điều 2 khoản e quy định:

"...hành vi cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng quy định tại Điều 165 của Bộ luật Hình sự năm 1999 xảy ra trước 0 giờ 00 phút ngày 01 tháng 01 năm 2018 mà sau thời điểm đó vụ án đang trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử thì tiếp tục áp dụng quy định của Bộ luật Hình sự năm 1999 để xử lý..."(1)

Nghĩa là ông Thăng và các ông khác buộc phải bị áp dụng LHS (cũ). Nếu áp dụng LHS (cũ) tất phải áp dụng LTTHS (cũng cũ luôn). Đó mới phản ánh đúng tính chất "thượng tôn pháp luật" - tính chất tối thượng mà bấy lâu nay dư luận trong và ngoài nước vẫn yêu cầu.

Tuy nhiên, nếu áp dụng đồng bộ như vậy, nó lại rất mâu thuẫn với Bộ Luật TTHS 2015 (mới), bởi tại điều 509, hiệu lực thi hành, đã khẳng định ​(2):

1. Bộ luật này có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 7 năm 2016.

2. Bộ luật tố tụng hình sự số 19/2003/QH11 hết hiệu lực kể từ ngày Bộ luật này có hiệu lực.


Bên cạnh đó, điều 7 của BLTTHS (mới) khẳng định:

- Bảo đảm pháp chế xã hội chủ nghĩa trong tố tụng hình sự;

- Mọi hoạt động tố tụng hình sự phải được thực hiện theo quy định của Bộ luật này. Không được giải quyết nguồn tin về tội phạm, khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử ngoài những căn cứ và trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định.


Đặc biệt, cần nhấn mạnh BLTTHS (mới) có điều 13 Suy đoán vô tội, đây là điều luật theo chuẩn mực quốc tế, trước đây luật cũ không có.

Ngoài ra, điều 2 khoản e của NQ 41 vi hiến, bởi trong Hiến pháp 2013, điều 16 quy định:

1. Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật.

2. Không ai bị phân biệt đối xử trong đời sống chính trị, dân sự, kinh tế, văn hóa, xã hội.


Ông Đinh La Thăng đang "bị phân biệt đối xử" khi ông khai báo các quyết định của ông (bị bên công tố cho là vi phạm pháp luật) là do Bộ Chính Trị và Thủ tướng chỉ đạo, nhưng tòa đã phớt lờ lồi khai quan trọng này.

Kết:

Nếu xem Bộ LTTHS mới là bộ y phục của một người trưởng thành, tất nhiên, nó không thể khoác lên thân thể của một cậu bé lên 10 (nghĩa là BLHS cũ).

Mặt khác, Nghị quyết 41 của Quốc hội là một nghị quyết không mang tính khoa học, bởi "con nhà luật" biết rõ khi nào sử dụng học thuật "hồi tố""bất hồi tố". Nghị quyết 41 còn phản ánh tâm trạng "tiếc nuối" những điều luật đã lạc hậu đang trì níu sự phát triển xã hội Việt Nam. Hiến pháp còn sửa được, huống chi là một nghị quyết. Quốc hội cũng đã từng phải sửa một điều luật trong luật Bảo hiểm Xã hội (về việc không được nhận BHXH "một lần"), dù luật này chưa đưa vào sử dụng.

Canada "hợp pháp hóa cần sa" ​(3) từ 1/7/2018, nghĩa là việc sử dụng hoặc tàng trữ cần sa không còn là một vi phạm hình sự. Tất cả những án tù trước đó hoặc đang xét xử đều hủy bỏ. Mọi cá nhân đều được trả tự do.

Ông Đinh La Thăng có đáng oán ghét không? Tôi tin, chí ít có vài triệu người trả lời rằng: "Có". Nhưng pháp luật không có chỗ cho "yêu-ghét" tồn tại. Bởi đã đưa "yêu-ghét" vào việc xét xử, nó không còn tinh thần "thượng tôn pháp luật".

Ông Đinh La Thăng có tội không? Tôi tin là có. Không những chỉ tội "làm trái" không mà thôi mà còn mang trọng tội tham nhũng.

Ông Đinh La Thăng có đáng bị kết tội không? Tôi tin là đáng. Nhưng là một người tranh đấu cho nền luật pháp công minh và văn minh, cũng là một nạn nhân của một nền luật pháp ấu trĩ và lạc hậu, tôi chủ trương mọi xét xử phải được thực thi trong tinh thần thượng tôn pháp luật thay vì bóp méo, chà đạp và lợi dụng pháp luật cho mục tiêu chính trị.

Do đó, dựa vào những gì xảy ra tại phiên tòa xử Đinh La Thăng và tính "thượng tôn pháp luật" hoàn toàn vắng bóng của tòa án, những cái mà đảng cho là những luận điệu của "thế lực thù địch" đang bôi nhọ đảng & nhà nước rằng: nội bộ CSVN đang "đấu đá kịch liệt", "thanh trừng nội bộ", "đánh nhau chí tử" v.v... là có cơ sở vững chắc.

Nếu đảng không muốn mang tiếng xấu như vậy, hãy trả tự do cho ông Đinh La Thăng và trả tự do cho tất cả những người vô tội dù đó là nhà bất đồng chính kiến hay một nông dân chỉ vì giữ đất mà phải chịu án tử hình như Đặng Văn Hiến.

13.01.2018


​​
Image
​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​Nguyễn Ngọc Già​​​​​
http://danlambaovn.blogspot.com/

__________________________________

Tham khảo:

(1) https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-m ... 53900.aspx

(2) https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Trac ... 96884.aspx

(3) https://news.zing.vn/canada-hop-phap-ho ... 32482.html
​​​​​​
​​​​​​​​​​​​​​​​​
​​

For this message the author lachong has received thanks: 4
BinhMinh(Sat Jan 13, 2018 6:08 am), Duyên Chi(Sat Jan 13, 2018 5:30 am), hat@(Sat Jan 13, 2018 5:50 am), Ngô Đồng(Sat Jan 13, 2018 5:25 am)
Rating:25%
 
lachong
 
Posts: 11672
Joined: Tue Sep 28, 2010 11:48 pm
Has thanked: 19506 times
Have thanks: 40760 times

Previous

Return to Tin Tức Quê Hương

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron